Prosimy wszystkich, którym zależy na zachowaniu Polski wolnej od GMO, o przyłączenie się.
Szczegóły podamy wkrótce, ale prosimy, abyście zarezerwowali sobie ten dzień.

Komisja Sterująca KOALICJI POLSKA WOLNA OD GMO

Załączam link do petycji w obronie dr Andrew Wakefielda, pioniera badań nad związkami autyzmu ze szczepieniami, który jest dziś najbardziej prześladowany przez brytyjski i światowy medyczno-farmaceutyczny establiszment. Jesli uznacie za stosowe, możecie poprzeć petycje w jego obronie w załączonym linku.  Po lewej stronie na tej stronie znajduje sie tez sondaż dotyczący związków autyzmu ze szczepieniem MMR.  Jeśli Wasze dziecko rozwinęło objawy autyzmu wkrótce po tej szczepionce, możecie tam wpisać swój przypadek. Całość jest po angielsku. Jeśli ktoś chciałby sie wpisać i miał problemy językowe, proszę sie do mnie zgłosić. Chętnie pomogę. http://www.wesupportandywakefield.com

Pozdrawiam,
MDMajewska  majewska@ipin.edu.pl

Informacje ogólne będę zamieszczać na stronie http://www.autyzm-szczepienia.eu
[jest u mnie w linkach  MD]

PS. Wspólnie musimy walczyć o bezpieczeństwo i zdrowie dzieci oraz o wolność nauki.

Komisja zgodziła się na uprawę odmiany Amflora, którą opracował niemiecki koncern chemiczny BASF. Ziemniaki mają być przeznaczone głównie na paszę dla zwierząt, chociaż praktyka często odbiega od zakładanych założeń. Komisja dopuściła również do sprzedaży trzy odmiany genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, jakkolwiek na obecnym etapie nie pozwoliła na ich uprawę na terenie Wspólnoty.

Decyzja Komisji oznacza, że wszystkie kraje, bez względu na ich wewnętrzne prawo zabraniające uprawy czy sprzedaży produków GMO, czyli takie jak Polska, będą zmuszone zezwolić na uprawę zmodyfikowanego ziemniaka. Polska wcześniej próbowała całkowicie zakazać żywności modyfikowanej, lecz przez Komisję Europejską zmuszona została do zmiany przepisów.

Aby obejść wprowadzone wytyczne, jedynym wyjściem jest skorzystanie z tzw. klauzuli ochronnej, jednak kraj chcący skorzystać z tej formy musi przedstawić nowe dane naukowe mówiące o szkodliwości dla zdrowia lub środowiska naturalnego – mówi ekspert unijny Komisji, Eleftheria Nearchou.

Krytycy decyzji, która została tak błyskawicznie rozpatrzona wskazują, że Komisja uległa lobby przemysłowemu. Projekt zalegalizowania genetycznie zmodyfikowanego ziemniaka czekał w Komisji 12 lat. Ten długi okres wynikał m.in z wielkiej debaty specjalistów, którzy wskazują na długofalowe szkodliwe dla człowieka i środowiska skutki wprowadzenia żywności GMO. Lobby przemysłowe liczące na wielomiliardowe zyski i totalną kontrolę upraw oraz wykupieni przez te lobby naukowcy, doprowadzili do przeforsowania tej niebezpiecznej dla ludzkości decyzji.

http://www.bibula.com/?p=18934

Całość TUTAJ: komentarz-profmajewskiej

i http://www.scribd.com/Komentarz-profMajewskiej/d/27761207

Pani profesor Mario podziwiamy Pani działania! Jest Pani dla nas przykładem!

Zespół StopCodex

Przygotowywanie kolejnej wersji ustawy o GMO spowodowało ponowne starcie zwolenników i przeciwników GMO. Jak słyszałem, w najbliższym czasie ma się odbyć posiedzenie Prezydium PAN, na którym ma zostać podjęte stanowisko tej najpoważniejszej w naszym kraju instytucji naukowej w sprawie GMO. Ponieważ sprawa dotyczy nas wszystkich i należy do jednych z istotniejszych problemów przyrodniczych, społecznych i ekonomicznych we współczesnym świecie uważam za swój obowiązek publicznie wyrazić na ten temat opinię.

1. Wbrew stanowisku zwolenników GMO ‘tworzenie’ tych organizmów nie ma nic wspólnego z selekcją prowadzoną przez hodowców siłami natury. Jest to eksperyment ewolucyjny o nieznanych konsekwencjach. Dotąd uczeni zaangażowani w naukę takie eksperymenty przeprowadzali na sobie (dość przypomnieć naszą noblistkę Marię Curie-Skłodowską czy wybitnego lekarza i biologa prof. Andrzeja Szczeklika). Nie miałbym nic przeciwko temu aby eksperymentatorzy na sobie sprawdzili wszczepianie komórek zawierających chlorofil i w ten sposób przyczyniali się do przyszłego zmniejszenia poziomu niedożywienia oraz nacisku rolnictwa na ekosystemy naturalne. Prowadzony obecnie eksperyment z GMO przypomina eksperyment z wprowadzaniem komunizmu na znacznej części populacji ludzi.

2. Eksperyment pokazuje ignorancję biotechnologów w elementarnych kwestiach teorii ewolucji i doboru naturalnego. Założenie o niezmiennej skuteczności wprowadzonych genów przeciw szkodnikom i chwastom zostało już zweryfikowane w praktyce i mamy coraz więcej danych o odpornych chwastach i szkodnikach. Można już oszacować, że skuteczność działania wprowadzonych genów w przypadku odporności na herbicydy jest nie dłuższa niż 6 lat.

3. Argumenty zwolenników GMO mówiące o zmniejszeniu chemizacji rolnictwa w wyniku wprowadzenia upraw GMO są w tym świetle również chybione a badania prowadzone przez zespół uczonych brytyjskich dowiodły, że co prawda jedne organizmy (np. niektóre organizmy glebowe) korzystają na wprowadzeniu GMO, gdy tymczasem inne, między innymi owady zapylające, zmniejszają wyraźnie swoją liczebność w pobliżu upraw GMO.

4. Wprowadzanie upraw GMO zaśmieca naszą rodzimą przyrodę niebezpiecznymi genami, które potrafią rozprzestrzeniać się wśród innych gatunków. Na razie mamy na ten temat sporadyczne informacje, jednak wobec masowego wprowadzania organizmów GMO do środowiska liczba takich doniesień z pewnością znacznie wzrośnie. W najlepszym przypadku dochowamy się nowych, stworzonych przez nas ‘gatunków inwazyjnych’, agresywnie konkurujących z lokalnymi gatunkami dzikimi (patrz przypadek: łosoś GMO vs gatunki dzikie).

5. Wprowadzanie upraw i żywności GMO do Polski wiąże się z absurdalnym prawem narzuconym przez koncerny biotechnologiczne w USA. Zgodnie z nim właściciel uprawy „zaśmieconej” przez pyłek z roślin GMO nazywany jest złodziejem i ponosi za wyhodowanie niezamierzonego plonu odpowiedzialność karną wobec koncernu (kradzież licencji). Z tym też musimy się liczyć przy wprowadzaniu tej technologii.

6. Problemem poza naukowym jest niski stopień przestrzegania prawa w Polsce, w tym szczególnie praw środowiskowych. Ustawa o GMO mówi wyraźnie, że każda tego typu uprawa musi być rejestrowana, a okoliczni rolnicy informowani o takiej uprawie (m. in. chodzi o zabezpieczenie upraw naturalnych przed przepyleniem, oraz o zabezpieczenie pszczelarzy w przypadku np. upraw rzepaku GMO). Nagminne łamanie tego prawa i nawoływanie do jego łamania przez urzędników ministerstwa rolnictwa i służby rolne (służby te twierdzą, że dla uprawiania roślin zarejestrowanych w krajowym rejestrze nasion nie trzeba jakoby stosować się do wymogów stawy) gwarantuje szybkie i skuteczne zaśmiecanie środowiska przyrodniczego sąsiedztwa upraw GMO oraz konflikty wynikające z konfliktu interesów.

7. Dla przekonania się co warta jest (moim zdaniem śmieciowa) żywność GMO warto wreszcie doprowadzić do kolejnego wymogu prawnego: wyraźnej informacji na produkcie, że jest to produkt zawierający powyżej 1% GMO. To test pewny i ostateczny dla producentów tej żywności. Chowanie się za plecami porządnych producentów żywności nie przystoi naukowcom. Niech zwolennicy tegoż pozwolą nam wybrać - niczego więcej nie oczekuję także od szanownych uczonych popierających żywność GMO w naszych sklepach.

8. Nie można również nie brać pod uwagę takiego argumentu, że koncerny amerykańskie próbują narzucić nam wprowadzenie GMO ponieważ nasza żywność jest silnie konkurencyjna na bogatym rynku europejskim ze względu na swoją jakość i walory smakowe. Produkowanie w Polsce żywności GMO upodobni nas do krajów niżej od nas rozwiniętych, takich jak Chiny, Indie, Brazylia i z pewnością wypchnie nas z rynku żywnościowego preferującego produkty wysokiej jakości. Argumentem przemawiającym za prawdziwością tej tezy jest wymuszona przez koncerny skarga rządu USA do WTO przeciwko Unii Europejskiej o blokowanie wprowadzania żywności GMO na obszarze państw Wspólnoty.

9. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty zwracam się do Prezydium PAN, aby Jej stanowisko w tej sprawie obejmowało całokształt tej skomplikowanej materii. W ferworze dyskusji nie należy zapominać o jednym. Nie wprowadzanie żywności i upraw GMO do Polski nie oznacza - jak to próbują niektórzy sugerować - zaniku badań biotechnologicznych w Polsce. Nowoczesna biotechnologia oparta o MMO (mikroorganizmy) jest u nas skutecznie rozwijana również w celu wspomagania środowiska. Jednak te organizmy mamy pod kontrolą, a ich hodowle są dobrze zabezpieczone przed niekontrolowanym rozprzestrzenianiem się w środowisku.

Prof. dr hab. Zbigniew Witkowski                                                                                  Kraków, dn. 1.03.2010 r.

Kierownik Katedry Nauk

o Środowisku Przyrodniczym

AWF w Krakowie

poniżej przesyłamy list Posła do PE Pana Janusza Wojciechowskiego zawierający odpowiedź Stavrosa Dimasa, komisarza ds. środowiska w UE na zapytanie w sprawie GMO.

Z odpowiedzi tej jasno wynika, że:

1) nieprawdą jest to co twierdzi rząd RP, że uprawy MON810 w Polsce są legalne w świetle prawa UE,

2) nieprawdą jest to co twierdzi Rząd RP, że musimy dopuścić uprawy GMO, bo Unia nas do tego zmusza,

3) nieprawdą jest to co twierdzi Rząd RP, że będziemy płacić kary jak wprowadzimy zakaz na uprawy GM.

Poniżej list Posła Janusza Wojciechowskiego

—– Original Message —–

From: WOJCIECHOWSKI Janusz

Sent: Wednesday, January 20, 2010 5:51 PM
Subject: GMO

Dosłownie przed chwila otrzymałem odpowiedź na moje zapytanie (podpisane

również przez innych europosłów PiS ) w sprawie upraw roślin genetycznie zmodyfikowany w Unii Europejskiej.
Na razie, gwoli informacji zamieszczam pytania i odpowiedź Komisji

Europejskiej. Szersza odpowiedź zamieszczę później, ale póki co dwie

refleksje. Pierwsza - kto w Unii Europejskiej nie chce GMO, ten go nie ma i

Komisja Europejska nie jest w stanie go zmusić. Złudne są więc tłumaczenia

rządu polskiego, że musimy wpuścić GMO, bo Unia nas do tego zmusza. I druga

refleksja - Unia nic nie wie o uprawach GMO w Polsce. W świetle unijnej

statystyki jesteśmy krajem wolnym od GMO. To nie jest zgodne z inną wiedzą i

zdaje się, że polski rząd wpuszcza GMO po cichu, nie informując o tym

Komisji. - czyli uprawy są nielegalne
Wkrótce wrócę do tego tematu.
ZAPYTANIE PISEMNE E-5664/09
złożone przez: Janusz Wojciechowski (ECR), Adam Bielan (ECR), Tadeusz

Cymański (ECR), Ryszard Czarnecki (ECR), Marek Józef Gróbarczyk (ECR), Paweł

Robert Kowal (ECR), Jacek Olgierd Kurski (ECR), Marek Henryk Migalski (ECR),

Tomasz Piotr Poręba (ECR), Mirosław Piotrowski (ECR), Konrad Szymański

(ECR), Jacek Włosowicz (ECR) oraz Zbigniew Ziobro (ECR)
do Komisji
Przedmiot: Uprawa roślin genetycznie modyfikowanych (GMO) i reakcja

Komisji na wprowadzanie zakazu tych upraw
Z prasy oraz z danych dostarczanych przez organizacje pozarządowe wynika, że

w Unii Europejskiej z jednej strony rozszerza się zakres upraw roślin

genetycznie modyfikowanych, a z drugiej strony niektóre państwa członkowskie

mocą ustawodawstwa krajowego wprowadzają na własnym terytorium zakazy upraw

roślin GMO, dotyczy to np. Francji i Niemiec.
W związku z tą sytuacją prosimy Komisję o odpowiedzi w następujących

kwestiach:
1. Jaka jest obecnie powierzchnia upraw roślin GMO w Unii Europejskiej, z

podaniem wielkości upraw w poszczególnych krajach członkowskich?
2. Które państwa członkowskie wprowadziły na swoim terytorium na stałe lub

przejściowo zakaz upraw GMO?
3. Jakie działania i wobec których państw członkowskich podjęła Komisja

Europejska w związku z wprowadzeniem zakazu upraw GMO i jaki jest obecny

stan postępowania w tych sprawach?
E-5664/09PL

Odpowiedź udzielona przez komisarza Stavrosa Dimasa w imieniu Komisji
(20.1.2010)
1. W 2008 r. powierzchnia upraw genetycznie zmodyfikowanych roślin (GMO)

wynosiła 98 000 ha, z czego 8 400 ha w Republice Czeskiej, 3 400 ha w

Niemczech, 79 300 ha w Hiszpanii, 4 900 ha w Portugalii, 7 100 ha w Rumunii

oraz 1 900 ha w Słowenii.
2. Sześć państw członkowskich (Austria, Francja, Niemcy, Grecja, Węgry i

Luksemburg) przyjęły środki ochronne, zakazujące uprawy genetycznie

zmodyfikowanej kukurydzy MON810. Austria zakazała również uprawy genetycznie

zmodyfikowanej kukurydzy T25.
3. Na podstawie odpowiednich naukowych opinii Europejskiego Urzędu ds.

Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), który ocenił dane udostępnione przez

odpowiednie państwa członkowskie, Komisja przedłożyła w ramach procedury

komitetowej wnioski dotyczące projektów decyzji w sprawie uchylenia zakazów

Austrii, Francji, Grecji i Węgier dotyczących kukurydzy MON810 oraz zakazu

Austrii dotyczącego kukurydzy T25.
W dniu 2 marca 2009 r. Rada odrzuciła po raz kolejny[1] kwalifikowaną

większością głosów wnioski dotyczące Austrii i Węgier. Zgodnie z procedurą

komitetową Komisja musi ponownie zbadać swoje wnioski. Ma ona trzy

możliwości dalszego postępowania: może przedstawić Radzie zmieniony wniosek,

przedstawić wnioski ponownie lub przedstawić wniosek legislacyjny na

podstawie Traktatu[2].
Dnia 16 lutego 2009 r. Stały Komitet ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia

Zwierząt w ramach rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 nie zdołał osiągnąć

kwalifikowanej większości głosów za wnioskiem Komisji lub przeciwko

wnioskowi Komisji w sprawie uchylenia zakazów Francji i Grecji. Zgodnie z

procedurą legislacyjną[3], następnym krokiem byłoby przedłożenie wniosków

Radzie.
W marcu i kwietniu 2009 r. Komisja została poinformowana o środkach

ochronnych wprowadzonych w Luksemburgu i w Niemczech w związku z uprawą

kukurydzy MON810. Komisja przedłożyła EFSA odpowiednie dane do oceny wniosku

o ponowne zezwolenie na uprawę tej kukurydzy na mocy rozporządzenia (WE)

1829/2003[4].
——————————————————————————–
[1] Wcześniej Rada odrzuciła wniosek Komisji dotyczący środków w Austrii

w czerwcu 2005 r. oraz grudniu 2006 r., oraz wniosek Komisji dotyczący

środków na Węgrzech w lutym 2007 r.
[2] Art. 5 ust. 6 akapit 2 decyzji Rady 1999/468/WE, Dz.U. L 184 z

17.7.1999.
[3] Artykuł 5 ust. 4 decyzji Komisji 1999/468/WE.
[4] Procedura na mocy art. 8 ust 4/art. 20 ust 4 w związku z art.

11/art. 23 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 w sprawie genetycznie

zmodyfikowanej żywności, Dz.U. L 268 z 18.10.2003.

- Na naszych dzieciach przeprowadzane są eksperymenty genetyczne i jest to po prostu potworne - mówi Anton Bielakow. Deputowany przyznaje, że w Rosji istnieje szereg ograniczeń, jeśli chodzi o korzystanie z GMO w produkcji żywności dziecięcej. - Wprowadzone zostały odpowiednie obostrzenia respektujące krajowe normy, ale jednak te ograniczenia nie są w stanie objąć całego rynku żywności przeznaczonej dla niemowląt i dzieci w wieku przedszkolnym - zaznaczył. Parlamentarzysta zauważył też, że duży udział w rynku mają zagraniczne koncerny, które nagminnie stosują GMO pomimo oficjalnej deklaracji, że z tego nie korzystają. - Dlatego należy zmienić zapisy ustawy o jakości i bezpieczeństwie produktów spożywczych dotyczące wykorzystywania w produkcji żywności przeznaczonej dla dzieci produkowanej w kraju bądź wwożonej do niego, żeby nie zawierała organizmów modyfikowanych genetycznie - zaznaczył.
Bielakow przypomniał o historii z producentem żywności dla dzieci firmy Nutricia, w której mieszankach mlecznych Nutrilon odnaleziono ślady GMO pomimo zapewnień producenta, że produkt ten jest od nich wolny. Według danych pediatrycznego instytutu naukowo-badawczego w Rosji obecnie 70 proc. niemowląt jest karmionych sztuczną mieszanką mleczną. Dlatego od jakości spożywanych posiłków będzie zależało ich zdrowie, ponieważ organizm dziecięcy bardzo gwałtownie reaguje na obce białka, do których nie jest przystosowany.

Ponadto działanie GMO na organizm ludzki do końca nie jest zbadane. Wielokrotne doświadczenia przeprowadzane na zwierzętach potwierdziły, że GMO może zmieniać skład krwi, zwiększając ryzyko pojawienia się chorób nowotworowych, sprawia, że organizm staje się obojętny na działanie antybiotyków, co skomplikuje leczenie wielu chorób.

Wiesław Sarosiek

http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100204&typ=sw&id=sw14.txt

Całość TUTAJ http://portalwiedzy.onet.pl/4868,12799,1600223,1,czasopisma.html

A tutaj ciekawy komentarz użytkownika  o pseudonimie Rumianek, którym w pełni się zgadzamy:

Nie rozumiem dlaczego powstaje artykuł o szkodliwości ziół, skoro w klinikach toksykologicznych leżą prawie wyłącznie pacjenci po polipragmazji wieloma lekami chemicznymi. Lekarze w Polsce zapisują średnie po 4-5 różnych antybiotyków, o interakcji których mało co wiedzą i leczą ludzi których zgoła nie znają na choroby o których nic nie wiedzą.
Dlatego inteligentny  polak stara się zachowywać wysoką odporność organizmu stosując suplementy diety oraz np. produkty pszczele, a w razie choroby woli leczyć się sam bo przecież najlepiej zna swój organizm - stosując stare sprawdzone metody.
Strasznie mnie wkurza ta nagonka na leki roślinne i lobby prowadzące do wyeliminowania wszelkich zielarni z rynku polskiego. Już teraz minister Kopacz zabrała tym sklepom  ponad 1000 produktów naturalnych np. sól bocheńską, nalewkę bursztynową czy rutinoscorbin. Ponadto szykowane jest kolejne rozporządzenie które spowoduje upadek 99% sklepów tego typu w Polsce. Nie wiem gdzie wtedy będziemy mogli kupić ziółka czy produkty pszczele,  ponieważ Apteki nie sprzedają żadnych innych ziół poza rumiankiem czy miętą i na pewno nie przejmą nieopłacalnego rynku. Przecież wolą sprzedać lek za 50 zł niż ziółko za 2,5 zł. Gdzie kupimy np. kit pszczeli czy pyłek kwiatowy przecież nie w Aptece??
Skoro nie wiadomo o co chodzi to musi chodzić o pieniądze. Nie ma pieniędzy na emerytury więc muszą zmniejszyć populację Polaków poprzez `leczenie’  lekami chemicznymi nie pozostawiając żadnej alternatywy wyboru!!!

http://portalwiedzy.onet.pl/forum.html?hashr=1&#forum:MSwxNzYsOCw2NjIyMjExNywxNzQ5MTE0NzgsODAzNDE2MCwwLGZvcnVtMDAxLmpz

– bariery w prowadzeniu działalności gospodarczej przez sklepy zielarsko-medyczne.
W posiedzeniu udział wzięli: Marek Twardowski podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia wraz
ze współpracownikami, Ryszard Zaremba przedstawiciel warszawskiego środowiska zielarskiego.
W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Jolanta Ostrowska, Ewa Nestorowicz
– z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Karol Jene – stały doradca Komisji

” Oznacza to, że około 1000 produktów leczniczych po wyczerpaniu zapasów, jakie posiadają
sklepy zielarsko-medyczne przestanie być dostępnych w tychże sklepach. W załączeniu
jest lista około 1000 preparatów, które zostały usunięte z wykazu produktów
leczniczych w związku z wyżej wymienionymi rozporządzeniami. Jest to załącznik nr 3
przygotowany przez Polską Izbę Zielarsko-Medyczną i Drogeryjną.

Niezrozumiały jest również fakt, że rozporządzenie z dnia 2 lutego 2009 roku ustalaodrębne kryteria dla obrotu produktów leczniczych przez punkty apteczne a łączne kryteriadla sklepów ogólnodostępnych, sklepów specjalistycznego zaopatrzenia medycznego oraz sklepów zielarsko-medycznych.
Dziwna jest, naszym zdaniem, również konsekwencja w tej sprawie, ponieważ z tych
łącznych kryteriów sklepów ogólnodostępnych, sklepów specjalistycznego zaopatrzenia
medycznego i sklepów zielarsko-medycznych Ministerstwo Zdrowia wyprowadza dwa
wykazy. Jeden dla sklepów ogólnodostępnych i sklepów specjalistycznego zaopatrzenia
medycznego i drugi, oddzielny wykaz na podstawie tych samych kryteriów dla sklepów
zielarsko-medycznych. ”

Całość tutaj w pdf:

posiedzenie-komisj-sklepy-z-m-0319406

Maść na zdrowy rozum

Ze sklepów zielarskich i zielarsko-medycznych znikło kilkaset produktów leczniczych, w tym również takie, które produkowane są tylko i wyłącznie na bazie ziół. Już nie kupimy np. maści kamforowej, ichtiolowej, tranowej czy propolisowej, płynu na odciski i pudru płynnego, rivanolu, soli iwonickiej, spirytusu kamforowego, wielu rodzajów żeli, szamponów leczniczych, witamin, a nawet białej wazeliny. A wszystko z powodu zmiany rozporządzenia ministra zdrowia w sprawie nowej listy produktów dopuszczonych do obrotu pozaaptecznego, które obowiązuje od 14 października.

Doradzam klientom jak umiem najlepiej

Sklep zielarsko medyczny przy ul. Gdańskiej 107 w Bydgoszczy. Na półkach setki opakowań. Kryzysu wywołanego październikowym rozporządzeniem jeszcze nie widać.

- Mamy pół roku na sprzedaż zapasów - tłumaczy Alicja Wolarska, właścicielka placówki. Ma wielu stałych klientów; kupują miody, syropy, zioła, wody lecznice i leki sprzedawane bez recepty. - Teraz mamy biegnące z pracy do domu, które będą chciały kupić syrop na obniżenie dziecku temperatury, muszą szukać apteki. U mnie nie kupią. Nie mam też nalewki bursztynowej, witaminy C, rutinoscorbinu, maści cynkowej, validolu, szamponu nizoral czy maści na odciski - wylicza.

Zapewnia, że sklepy zielarskie to nie są zwykłe placówki handlowe. -Rozmawiam z klientami, doradzam, jak zażywać leki i zioła. Na przykład niewiele osób wie, że polopirynę “S” trzeba rozpuścić przed zażyciem, bo jest lepiej przyswajana przez organizm. W aptece takie rozmowy to rzadkość - przyznaje Wolarska.

Wykreślą też suplementy

Z wykazu produktów leczniczych dopuszczonych do sprzedaży w sklepach zielarskich resort zdrowia wykreślił kilkaset pozycji. - Wiem na pewno o prawie 180 produktach. Ale to nie koniec. Ministerstwo chce nam jeszcze zabrać suplementy diety - mówi Wolarska.

Oferuję inny asortyment

Skutków “odchudzania” wykazu środków leczniczych sprzedawanych poza aptekami nie obawia się Halina Olszewska, właścicielka jednego z najstarszych sklepów zielarskich przy Gdańskiej 3.

- Chyba każda placówka wyspecjalizowała się w sprzedaży pewnej gamy produktów. Mój sklep oferuje suplementy, których nikt nie ma w Polsce. Dlatego tak bardzo nie przejmuję się tymi nowinkami. Przyznam również, że mnie nie interesują preparaty syntetyczne - mówi Olszewska.

Zmiany w wykazie produktów leczniczych wprowadzono ze względu na bezpieczeństwo zdrowotne pacjentów. Tak tłumaczy Piotr Olechno, rzecznik prasowy Ministerstwa Zdrowia. Twierdzi, że wykreślenie niektórych produktów nie spowoduje likwidacji sklepów zielarskich. - Obecnie w obrocie pozaaptecznym dopuszczonych jest około 17 tysięcy preparatów.

http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20091219/ZDROWIE/502943518

Całość wiadomości tutaj: http://www.upi.com/Top_News/International/2010/02/19/Report-Canada-to-approve-GM-enviropigs/UPI-60481266598808/

Z poważaniem,

Katarzyna Lisowska, doc. dr hab

List: Wspólne stanowisko naukowców w sprawie wysłuchania publicznego

Naukowcy apelują o wzięcie pod uwagę krytycznych opinii wyrażonych w Sejmie podczas
wysłuchania publicznego w dniu 9.02.2010 i o rzetelne informowanie społeczeństwa o
potencjalnych zagrożeniach ze strony genetycznie zmodyfikowanych organizmów
uwolnionych do środowiska i dodawanych do żywności. Debata publiczna na ten temat
nie może być zdominowana przez interesy branżowe przedstawicieli agrobiznesu.

Warszawa, 2010-02-10

Szanowni Panowie

Marek Sawicki, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi

Andrzej Kraszewski, Minister Środowiska

Leszek Korzeniowski, Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi Sejmu RP

Marek Kuchciński, Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i
Leśnictwa Sejmu RP

Szanowni Panowie!

W dniu 9 lutego odbyło się w Sejmie publiczne wysłuchanie rządowego projektu ustawy
Prawo o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. Zabrali głos liczni przedstawiciele
środowiska naukowego, specjaliści w zakresie żywienia, ochrony środowiska, biologii
molekularnej, weterynarii, ekonomii i innych dziedzin. Przedstawiono także
stanowisko Komitet Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk.

Wszyscy naukowcy zabierający głos podczas wysłuchania publicznego prezentowali
bardzo krytyczne stanowisko w odniesieniu do możliwości uwalniania GM organizmów do
środowiska, na co zezwala projekt nowej ustawy. Podkreślano, że obecny stan wiedzy
naukowej w żadnym wypadku nie daje pewności, że żywność GM jest bezpieczna dla
zdrowia konsumentów, a GM rośliny nie są obojętne dla środowiska.

Podnoszono także problemy ekonomiczne, jakie proponowane zmiany ustawowe spowodują
na polskiej wsi: nieuniknione zanieczyszczenie upraw tradycyjnych domieszką GMO,
utrata certyfikatów przez producentów żywności ekologicznej i GMO-free, utrata
rynków zbytu, a także przerzucenie kosztów dodatkowych testów na rolników,
przerzucenie trudu tworzenia i utrzymania stref wolnych od GMO na rolników. W
przeświadczeniu naukowców zabierających głos podczas wysłuchania publicznego,
dopuszczenie do legalizacji upraw GMO jest wbrew interesowi naszego Kraju i stanowi
bardzo poważne zagrożenie dla rolnictwa o tradycyjnej strukturze typowej dla
polskiej wsi - rolnictwa, które daje utrzymanie i godne życie milionom Polaków.

Warto także pamiętać, że podobnie negatywne stanowisko, w którym wskazano wiele
potencjalnych zagrożeń i fakt braku dostatecznych badań naukowych, wyraził Komitet
Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk, który zaleca wprowadzenie 15-letniego
moratorium na uprawy GMO w Polsce i rygorystyczne przestrzeganie zapisów
obowiązującej ustawy, a nie liberalizację prawa w zakresie uwalniania GMO do
środowiska.

Niestety, do mediów przedostał się zupełnie inny obraz sytuacji - przekaz dotyczący
wysłuchania publicznego został zdominowany przez przedstawicieli agrobiznesu, którzy
od dawna jawnie lobbują na rzecz ponadnarodowych koncernów agro-biotechnologicznych.
Koncerny te zaś dążą do otwarcia polskiego blisko 40-milionowego rynku
konsumenckiego na GM żywność oraz polskiego rolnictwa - na uprawy transgeniczne, aby
móc bez przeszkód realizować swoje interesy.

Apelujemy i przestrzegamy - w obecnej dobie rzeczywisty postęp i nowoczesność to nie
otwieranie naszych pól na obarczone dużym ryzykiem i posiadające wciąż znamiona
eksperymentu technologie, z których stopniowo wycofuje się wiele innych krajów. Dziś
prawdziwa innowacyjność to wysiłek na rzecz rekonstrukcji bioróżnorodności gleb,
naturalnych metod ochrony roślin, produkcji żywności wysokiej jakości oraz
społecznej gospodarki rolnej. Te wartości są i będą coraz bardziej poszukiwane przez
wysoko rozwinięte społeczeństwa europejskie. Polska może i powinna te wartości
oferować, zapewniając w ten sposób wielofunkcyjny rozwój polskich obszarów wiejskich
i wzrost dochodów ludności zamieszkującej te obszary.

Niezależnie od krytycznej opinii nt. projektu ustawy, opowiadamy się za
wprowadzeniem przez Rząd RP, wzorem innych państw UE, całkowitego zakazu upraw
kukurydzy MON810, do czasu bezspornego udowodnienia braku zagrożeń dla zdrowia i
środowiska.

Z poważaniem,

Prof. dr hab. Anna Stachurska, Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie

Prof. dr hab. Ewa Rembiałkowska, SGGW - kierownik Zakładu Żywności Ekologicznej
Wydziału Nauk o Żywieniu Człowieka i Konsumpcji

Prof. dr hab. Tadeusz Żarski - kierownik Katedry Biologii Środowiska Zwierząt w
Zakładzie Higieny Zwierząt i Środowiska SGGW

Prof. dr hab. Jan Narkiewicz-Jodko, prof. dr nauk rolniczych, dr hab. nauk
przyrodniczych

Prof. dr hab. Mieczysław Chorąży, onkolog, Instytut Onkologii w Gliwicach

Prof. zw. dr hab. inż. Magdalena Jaworska, Katedra Ochrony Środowiska Rolniczego,
Uniwersytet Rolniczy w Krakowie

Prof. dr hab. Henryk Skolimowski, twórca nowej dziedziny jaką jest ekofilozofia

Prof. zw. dr hab. Ludwik Tomiałojć, wykładowca podstaw ochrony przyrody i zasady
rozwoju zrównoważonego, Uniwersytet Wrocławski

Prof. zw. dr hab. inż. Tomasz Winnicki, członek Europejskiej Akademii Wiedzy i Sztuki

Doc. dr hab. Katarzyna Lisowska, biolog molekularny, pracownik Działu Badawczego
Instytutu Onkologii w Gliwicach

Dr hab. Piotr Skubała, Profesor Uniwersytetu Śląskiego, Katedra Ekologii, Wydział
Biologii i Ochrony Środowiska

Prof. dr hab. h.c. Ewald Sasimowski, Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie

Prof. zw. dr hab. inż. Stanisław Wiąckowski, specjalista ochrony środowiska i ekologii

Dr Anita Ganowicz-Bączyk, niezależny etyk środowiskowy

Dr inż. Marek Kubara, Ekoprodukt

Dr inż. Janusz Andrzej Korbel, Towarzystwo Ochrony Krajobrazu

Dr inż. Roman Śniady, niezależny ekspert w dziedzinie rolnictwa ekologicznego

Dr Zbigniew Hałat, lekarz medycyny, specjalista epidemiolog, Medyczne Centrum
Konsumenta

Dr Jacek J. Nowak, wykładowca zarządzania zrównoważonym rozwojem w Szkole Wyższej
im. B. Jańskiego w Warszawie (Wydział Zarządzania)

ZOBACZ KONFERENCJĘ PAP w sprawie GMO
http://www.youtube.com/watch?v=TgqbztoG0l8

Brytyjski parlament krytykuje producentów żywności za brak informacji o zastosowaniu w ich produktach nanotechnologii. Zaleca też stworzenie rejestru takich produktów.

Komisja Nauki i Technologii Izby Lordów, wyższej izby brytyjskiego parlamentu, stworzyła raport na temat zastosowania nanotechnologii w przemyśle spożywczym.

- Mimo że nie ma żadnych przesłanek, żeby sądzić, iż nanotechnologia może być niebezpieczna dla zdrowia, istnieje luka informacyjna na temat ich zastosowania w produktach spożywczych - uważa Lord John Richard Krebs, który był sprawodawcą raportu.

Krebs zarzuca firmom spożywczym, że nie chcą informować o zastosowaniu nanotechnologii w produkcji. Dodał, że takie zachowanie może podsycić obawy przeciwko zastosowaniu tej technologii. Tym bardziej, że były już problemy z powodu używania żywności genetycznie modyfikowanej.

W Wielkiej Brytanii rośnie liczba firm spożywczych, które korzystają z nanotechnologii. W ciągu dwóch lat przewiduje się, że ich liczba wzrośnie nawet dziesięciokrotnie.

Nanotechnologia to zespół technik, dzięki którym można budować bardzo małe obiekty, nawet na poziomie atomów. W przemyśle spożywczym technologia ta może być stosowana do poprawiania smaku produktów lub do redukcji soli i tłuszczu w czasie ich produkcji. Nanotechnologia jest szeroko stosowana np. przy produkcji odzieży i kosmetyków.

http://www.rynekzdrowia.pl/Po-godzinach/Wielka-Brytania-parlament-chce-wiedziec-ile-nanotechnologii-jest-w-zywnosci,14572,10.html

W czasie debaty bardzo niekorzystnie i praktycznie bez poparcia naukowymi dowodami i argumentami wypadli zwolennicy upraw GMO. Wbrew temu, co podają media, przeciwników GMO w czasie debaty reprezentowały wybitne autorytety, zarówno jeśli chodzi o nasiennictwo, gleboznawstwo, jak i wiedzę medyczną. Wszyscy wskazywali i podawali przykłady badań naukowych odzwierciedlających niewątpliwie negatywny wpływ roślin transgenicznych na środowisko naturalne i zdrowie człowieka. Profesorowie Żarski, Rembiałkowska, Narkiewicz-Jodko, Wiąckowski, dr Lisowska, a wcześniej na zorganizowanej 8 lutego konferencji prasowej profesor Tomiałojć udowodnili, że negatywny wpływ roślin transgenicznych na życie człowieka i niszczenie bioróżnorodności w przyrodzie jest sygnalizowany od lat i tylko nie dostrzegają tego zaślepione zyskiem korporacje odpowiedzialne za wytwarzanie GMO. Oprócz ludzi nauki swój sprzeciw dotyczący wprowadzenia w/w ustawy w prezentowanym kształcie wnieśli przedstawiciele różnych środowisk , nie tylko ekologicznych. „Jesteśmy przeciwko wprowadzaniu GMO do rolnictwa i konsumpcji w ogóle, to zagraża gospodarstwom tradycyjnym i ekologicznym. GMO zagraża zdrowiu i życiu człowieka, a także powoduje spustoszenie w faunie i florze. To nie garstka polityków i osób będących na usługach korporacji ma decydować o tym, co dla nas dobre, a co złe. Cała natomiast ustawa godzi w nasze prawa zagwarantowane Konstytucją” – to najczęstsze komentarze uczestników debaty.

Na zakończenie debaty, prowadzący Marek Kuchciński zdecydował, że prace nad ustawą zostaną przekazane do podkomisji i zaproszeni do współudziału w tych pracach zostaną przedstawiciele czynników społecznych.
K.Zając

Konferencja w sprawie ustawy O GMO

http://www.youtube.com/watch?v=TgqbztoG0l8

NATYCHMIASTOWEGO WPROWADZENIA ZAKAZU UPRAW MON810. Konferencja prasowa Koalicji
“POLSKA WOLNA OD GMO” pt. ‘GMO - USTAWOWE OSZUSTWO’

zobacz zdjęcia
http://www.icppc.pl/antygmo/2010/02/konferencja-prasowa-gmo-ustawowe-oszustwo/

Do Koalicji należy prawie 400 organizacji/instytucji/jednostek oraz osób prywatnych
w tym rolnicy i organizacje rolnicze, naukowcy, ekolodzy i różne organizacje
społeczne, politycy, przedsiębiorcy i ich organizacje, konsumenci i ich organizacje.
www.polska-wolna-od-gmo.org

W konferencji wzięli udział:
1. Doc. dr hab. Katarzyna Lisowska, biolog molekularny, pracownik działu badawczego
Instytutu Onkologii w Gliwicach, która przedstawiła fakty naukowe świadczące o
ryzyku, jakie towarzyszy otwartemu użyciu organizmów genetycznie zmodyfikowanych,
oraz niefrasobliwości naukowców propagujących te uprawy, w sytuacji braku realnych
barier ochronnych i zabezpieczeń chroniących przed niekontrolowanym uwolnieniem ich
do środowiska.

2. Anna Bednarek i Urszula Wyrwicka, rolniczki reprezentujące tradycyjne i
ekologiczne gospodarstwa, które omówiły temat: “Dlaczego nie chcemy GMO” oraz
rezultaty ogólnopolskiej akcji pt. “Tradycyjne i ekologiczne gospodarstwa zapraszają
Posłów i Senatorów” http://www.icppc.pl/zaproszenia/.
Przedstawiły także swoje uzasadnione obawy wywołane groźbą potencjalnego
wprowadzenia w życie nieodpowiedzialnego aktu prawnego legalizującego
niekontrolowane rozpowszechnianie GMO na polskich ziemiach.
‘…Przywieźliśmy do Sejmu ŻYWIECKIE SERCE z piernika z napisem “NIE dla GMO i
Pomagajmy Ziemi Rodzić” Jedno duże dla Marszałka Sejmu i około 30 szt. dla
zwolenników GMO aby rozmrozić ich serca, aby zmusić ich do refleksji, że oni też
mają dzieci za których przyszłość odpowiadają…’ - powiedziała Anna Bednarek

3. Janusz Wojciechowski, wiceprzewodniczący Komisji d/s Rolnictwa w Parlamencie
Europejskim, który skomentował nielegalne uprawy kukurydzy MON 810 na terenie
Polski, przedstawiając odpowiedź Stavrosa Dimasa, komisarza ds. środowiska w UE, na
swoje zapytania w sprawie GMO.
pytania:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2009-5664+0+DOC+XML+V0//PL&language=PL

odp:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2009-5664&language=PL

4. Próbę naruszenia art. 39 Konstytucji RP omówili prof. dr hab. Ewa Rembiałkowska
SGGW - kierownik Zakładu Żywności Ekologicznej Wydziału Nauk o Żywieniu Człowieka i
Konsumpcji oraz prof. dr hab. Tadeusz Żarski - kierownik Zakładu Higieny Zwierząt i
Środowiska na SGGW, którzy udowodnili eksperymentalny i nieprzewidywalny charakter
zastosowań GMO w żywności dla ludzi i zwierząt oraz brak należytej informacji o
zagrożeniach i ryzyku związanym ze stosowaniem GMO w żywności i paszach.

5. Naruszenie art. 74 w związku z art. 86 Konstytucji uzasadnił prof. zw. dr hab.
Ludwik Tomiałojć, wykładowca podstaw ochrony przyrody i zasady rozwoju
zrównoważonego, Uniwersytet Wrocławski, który przedstawił stanowisko Komitetu
Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk, zawierające wniosek o wprowadzenie
natychmiastowego moratorium na stosowanie GMO w tzw. użyciu otwartym tzn. w uprawach
komercyjnych i eksperymentalnych.
http://www.icppc.pl/antygmo/2010/02/oswiadczenie-komitetu-ochrony-przyrody-pan-w-sprawie-uwalniania-do-srodowiska-organizmow-modyfikowanych-genetycznie-gmo-%E2%80%93-koniecznosci-moratorium-i-wielostronnych-badan/

6. Paweł Połanecki, niezależny ekspert Koalicji “POLSKA WOLNA OD GMO” w
podsumowaniu powiedział:
‘… Nasze zarzuty do ustawy, oparte na najnowszej wiedzy naukowej i przepisach
obowiązującego w Polsce prawa, kwalifikują proponowane rozwiązanie legislacyjne do
odrzucenia w całości, a w przypadku jego uchwalenia przez Parlament - będą stanowić
podstawę do zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego…’

zobacz zdjęcia
http://www.icppc.pl/antygmo/2010/02/konferencja-prasowa-gmo-ustawowe-oszustwo/

==========================
ICPPC - International Coalition to Protect the Polish Countryside,
Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi
34-146 Stryszów 156, Poland tel./fax +48 33 8797114 biuro@icppc.pl
www.icppc.pl www.gmo.icppc.pl www.eko-cel.pl